POLÍTICA AL DÍA DE SARMIENTO 12

“Tarifazo” ratificado por mayoría (14 a 9 y un ausente). ¿Cómo es eso de los pasajeros frecuentes?. La regulación de las “fiestas privadas” y algunos bemoles.  Más licencia para Ombrossi (¿cuándo se terminará esa mecánica?). Quieren saber si hubo multas a colectivos por la “patoteada” del 29 pasado. Y, un poco tarde, convocan a ejecutivos de la SAPEM  (¿para qué?) 

La información que consigna el boletín de prensa del Honorable Concejo Deliberante es sumamente escueta. Dice que, por mayoría de votos, el HCD ratificó (esto fue el pasado jueves 6) el decreto 2133 dictado por el Departamento Ejecutivo -con fecha 3 de este mes- y por el que se fija la tarifa del transporte público de pasajeros.

Expresa también que “la ordenanza aprobada establece, además, que el DE  deberá implementar, a medida que las exigencias técnicas lo permitan, un sistema de categorización de pasajeros frecuentes” (¿con anterioridad del 1 de enero de 2013?).

No alcanza a entenderse mayormente esto último: puede suponerse que el sistema debe estar listo antes del primer día del año que viene. O, acaso, llevándose por el texto de marras, ¿sólo se tendrán en cuenta referencias anteriores a esa fecha?. Esto, dicho como al pasar porque supondría que eso se tomará con efecto retroactivo, pero no contemplará a quienes desde el nuevo año pasen a ser pasajeros frecuentes.

Sería bueno saber, de todas maneras, públicamente, cuál es el punto en cuestión para que un usuario sea considerado “frecuente” o ¿circunstancial?. Todo poco claro, como lo es el “tarifazo”; como lo es asignar un porcentual para reequipamiento de empresas que son privadas; o como lo es, evidente, la premura, ahora, de fijar nuevo valor, cuando antes ese era un “asunto” que rodaba sin cesar por bastante tiempo.

A propósito del tema, chat mediante, le pedimos algún tipo de precisiones al edil Edgardo Raúl Ayude, del bloque Frente de Integración Ciudadana.

“El decreto (2133) no alcanzaba”, citó, añadiendo que ayer (por el jueves 6) “se terminó tomando la decisión” sobre lo que contenía el decreto.

Ayude recordó que en los primeros días de noviembre llegó (al HCD) el estudio de costos; y que “el 15 pedimos sobre tablas una reunión con todos los actores para discutirlo”, pero “lo rechazaron”.

También puntualizó, el concejal de IC, que “el 20 se fue al ejecutivo para pedir explicaciones de un subsidio”; “el 29 cayó la UTA con apuro” (le faltó decir que con algo más que eso) y que “le dijimos que así no dábamos tablas porque no había claridad”.

Añadió Ayude que, después, “se sacó el decreto, como si fuera a solucionar algo y lo mandaron para que lo definamos nosotros”.

Edgardo Raúl Ayude

“Integración Ciudadana y UCR (por los bloques) no votaron favorablemente”, consignó, para explicar finalmente que la votación salió 14 a 9 (con ausencia del concejal Fabio Pierdominici, de Unión Celeste y Blanco).

El informe de prensa del cuerpo deliberativo incluye, por caso, la mención a una ordenanza aprobada, por unanimidad, mediante la cual  “se crea un sistema de regulación de las denominadas ‘fiestas privadas’, que se desarrollen en propiedades privadas, de índole privado y que sean de concurrencia masiva, abiertas a todo público” y  que “se realicen en viviendas particulares, quintas, casa de campo, fincas, etcétera” y  a las que “concurran más de 50 personas” y en las “se cobre una entrada en forma anticipada”.

Más allá de la precaria redacción del comunicado de prensa, ¿puede inferirse que en las que la entrada no se cobra en forma anticipada no regirá la ordenanza?.

Hay otros ítems, comprendidos en la norma que con toda buena voluntad el cuerpo parlamentario ha sancionado (tardíamente quizás) que, sean opinables o no, parecen indicar que hay un exceso de celo, o lo que es igual (y no nos atreveríamos a aparecer como contrarios a que todo se haga como corresponde) “ir de un extremo al otro”, algo nada recomendable por cierto.

Por caso -¡cuidado con preparar una fiesta sorpresa!- se establece que “los organizadores deberán solicitar autorización excepcional al municipio con una antelación no menor a 30 días, con los datos y especificaciones detalladas del evento; lugar, fecha, horario, cantidad de personas, tipo de viviendas, plano a escala, informe técnico de instalación eléctrica, contratación de servicio de emergencias y seguro de responsabilidad civil, entre otras”, a estar por lo trascripto por la oficina de prensa del parlamento lugareño.

O estamos muy equivocados o fuera de foco, o la ordenanza invalidará todo tipo de celebración “privada” (aunque abierta la vez) generada a propósito de las próximas fiestas de Navidad y Año Nuevo, Porque si la autorización debe ser requerida 30 días antes, ”alpiste, perdiste”, como diría un veterano conductor de radio. Ni siquiera para esperar a los Reyes Magos podría ser la cosa ya. Porque si alguien fuera el próximo lunes (10) con todo lo que se exige, ni aún así podría seguir con el evento en ciernes. ¡Criterio!, es lo que hace falta. 

Por si acaso alguien considera exagerada la acotación, damos a conocer, por aquí, uno de los requisitos: “en caso de que el predio o vivienda posea pileta, ésta deberá estar cercada; o en caso de utilizarse en el evento, se deberá contratar a un guardavidas con título oficial”.

Otro: “dispone la normativa que los permisos para realizar este tipo de eventos, se otorgarán a razón de uno por solicitante en forma anual”. Parece increíble: ¿alguien va a cercar, por caso, una pileta, para una sola vez?.

Y esto si, parece atinado: habría un régimen sancionatorio para aquellos eventos que se hagan sin permiso. Pero, ¿ya está aprobado eso también?. Quizás mal entendido, se citan “denuncias” (¿botoneo?).

El repaso de la reseña sobre la última sesión del cuerpo legislativo (primera de las extraordinarias) permite saber que hubo se aprobó, por mayoría, una solicitud de extensión de licencia formulada por el edil Andrés Ombrossi.

Andrés Ombrossi

Ese apartado permite inferir un interrogante: ¿cuántos, además de Ombrossi, ampliarán su presencia en otro lugar, ejecutivo?. Por caso, el Lord Mayor interino que ya va para un año supliendo a quien no asumió siquiera el cargo de intendente.

Quizás sólo por curiosidad –de esto algo dijimos en un comentario anterior-  ¿a ningún  edil se le ocurrió, por una de esas casualidades, indagar un poco sobre las razones por las cuales siguieron pagándosele haberes (diciembre 2011; y enero y febrero 2012) a un agente temporario que revistaba en la Subsecretaría Legal y Técnica pero que ya había renunciado?. Un caso de la tan mentada “transparencia” de la que se ha pretendido hacer alharaca.

Dentro de lo que mueve a una forzada sonrisa está la minuta de comunicación solicitando al CUIM que informe “sobre actas de infracción de colectivos que cortaron el tránsito el día 29 de noviembre de 2012” (obvio, aludiendo a la mecánica de “patoteada” por el aumento del boleto de micros).

Y otras dos: una, la minuta de comunicación solicitando informes al DE sobre obras en el autódromo local. Y otra, el

decreto convocando al HCD a presidentes del directorio de la SAPEM y al gerente operativo de la sociedad. ¿No será un poco tarde ya?. Pero claro, los tiempos parlamentarios no parecen ser lo urgentes que suelen ser las medidas que se toman desde Alsina 65.