LEY DE MEDIOS: ESTADO Y GRUPO CLARIN DEFENDIERON SUS POSTURAS AL RESPONDER PREGUNTAS DE LA CORTE
Buenos Aires, 29 de agosto
(Télam).- La Corte
Suprema de Justicia de la Nación formuló hoy medio centenar de preguntas al
Grupo Clarín y al Estado Nacional vinculadas a la validez constitucional de
cuatro artículos de la Ley
de Comunicación Audiovisual, en una audiencia donde cada parte defendió su
postura y luego de la cual el máximo
tribunal quedó en condiciones de emitir sentencia.
Los representantes del Estado
Nacional pusieron eje en un crecimiento empresario "monopólico"
basado en prácticas "depredadoras" iniciadas en la última dictadura
cívico militar, entre otros argumentos, mientras que el Grupo Clarín aludió a
una "incapacidad de sobrevivir" en caso de la aplicación plena de la
ley sancionada hace 4 años y denunció "hostigamiento" estatal.
El cuestionario
"consensuado" entre los ministros de la Corte se centró en las
discusiones relativas a libertad de expresión y sustentabilidad económica del
Grupo, las prácticas monopólicas, los avatares de la fusión
Cablevisión-Multicanal, la real aplicación que tiene hoy la Ley de Medios y el eventual
perjuicio que causaría a Clarín la validez plena de la norma, entre otros
aspectos.
En la audiencia hubo 17
preguntas para el demandante Grupo Clarín y 33 para el Gobierno, 5 minutos para
cada respuesta y después cada parte hizo una breve exposición final de diez
minutos.
Primero en exponer por ser el
demandante, Clarín argumentó una "incapacidad de sobrevivir" en caso
de entrar en vigencia los artículos cuestionados en las respuestas dadas por
parte de los abogados María Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino.
"La ley produce un efecto
contrario al que declara, se afecta la libertad de expresión porque se afecta
la sustentabilidad del grupo", argumentó Cassino.
"¿Por qué la actora sostiene que se
afecta la libertad de expresión" con la ley 26522, pese a que en su
artículo 1 declara que "busca desconcentrar la propiedad de los medios de
comunicación y aumentar la pluralidad de voces?", consignó la pregunta 1
dirigida al demandante.
Los abogados aludieron a un
"hostigamiento por parte del Estado Nacional" e intentaron vincular
las pérdidas económicas que sufriría el grupo con la libertad de expresión.
"Se desbarata un medio
que es una puerta al mundo", avanzó la abogada Gelli en medio de los
argumentos que insistieron en unir sustentabilidad económica con libertad de
expresión.
"¿Si la libertad de
expresión requiere un volumen económico como el del grupo Clarín, qué ocurre
con los demás grupos que no tienen esa entidad, no tendrían libertad de
expresión o deberían ser subsidiados para equipararlos a Clarín?", quiso
saber entonces la Corte
en otra pregunta.
Y Lorenzetti aclaró aún más:
"Les pedimos que sean concretos, ¿si alguien no tiene volumen económico no
tiene libertad de expresión?", reformuló cuando la abogada Gelli volvía a
hablar de la "sustentabilidad" del grupo.
A su turno, el Poder Ejecutivo Nacional defendió la
constitucionalidad de la ley en cuanto a que protege la diversidad de
contenidos y prestadores de servicios, y aseguró que 29 prestadores presentaron
su voluntad de adecuarse a la ley, y sólo uno, el grupo Clarín, no lo hizo.
La posición del Estado nacional,
"el demandado" en la causa "Grupo Clarín SA y otros contra Poder
Ejecutivo Nacional y otros sobre acción meramente declarativa", fue
planteada por Daniel Larrache y Graciana Peñafort Colombi, el
constitucionalista y asesor externo de la Procuración del
Tesoro, Eduardo Barcesat, y el economista Horacio Seillant, que respondieron 33
preguntas.
Larrache, director de gestión,
administración y desarrollo de la
AFSCA , dejó claro que cuando se dice que la ley "no se
aplica plenamente es porque un grupo de medios no quiere entrar en las
generales de la ley".
La abogada Peñafort Colombi
remarcó que Clarín "logró concentrar más licencias que las
permitidas" y señaló que "la libertad de expresión es un valor
simbólico que requiere una legislación anterior a que se produzca la
vulneración", a
diferencia de la ley de
defensa de la competencia, que es posterior.
"Si bien no es materia de
este litigio, basta decir que no es una facultad discrecional, hay determinadas
condiciones regladas por ley, no son discrecionales estas condiciones",
respondió Peñafort Colombi.
"No se desea reducir las
licencias de Clarín, se desea desconcentrar el mercado argentino, no el Grupo
Clarín", agregó ante la siguiente pregunta expuesta en una placa: "Si
se desea reducir las licencias del Grupo Clarín, ¿por qué no se hizo por
decreto?".
A la hora de la exposición
final de la partes, el abogado Cassino dijo que "lo único que se persigue
es desguazar al grupo Clarín" y afirmó no entender "¿para qué quiere
el Estado las licencias del Grupo Clarín sino es para silenciar la voz
crítica?".
"La sustentabilidad
económica de las empresas es una cuestión central para garantizar la
independencia y pluralidad de voces, la producción periodística requiere
sustentabilidad económica", agregó.
En el cierre de la audiencia,
el titular de la
Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual,
Martín Sabatella, calificó como una "mentira" que la aplicación de la
ley "funda a las empresas".
"Si uno quiere una
empresa para definir el rumbo del país, para manipular la opinión pública y
para poner o sacar presidentes obviamente no alcanza, pero para eso deben
presentarse a elecciones y ganarlas", argumentó el funcionario ante la Corte.
Sabatella criticó el fallo de la Cámara Civil y
Comercial Federal que declaró la inconstitucionalidad de los artículos, al
precisar que "de los seis incumplimientos del grupo Clarín la Cámara salva 5 y medio y
afecta a la competencia con lo cual agudiza la situación de posición dominante
que existe en el mercado".
"Es escandaloso el fallo
de la Cámara ,
lo consideramos hecho absolutamente a medida del Grupo Clarín y protegiendo sus
intereses", agregó.
Clarín "concentró su
poder económico en relación a la dictadura militar, el país se hundía y ellos
crecían", evaluó Sabbatella, quien finalizó su exposición pidiendo que la Corte ratifique plenamente
la norma y sentenció: "nunca menos democracia y nunca más concentración de
medios".
Con la exposición de Sabatella
se cerró la audiencia pública y la
Corte pasó a deliberar, salvo el ministro Eugenio Zaffaroni
quien no asistió a las jornadas por estar de viaje en Alemania.
El titular de la Autoridad Federal
de Servicios de Comunicación Audiovisual Martín Sabbatella, en representación
del Poder Ejecutivo Nacional, defendió,
este jueves (29), la plena vigencia de
la ley de medios, al señalar que de no ocurrir eso se avalaría "una
tendencia monopólica, una posición dominante y competencia desleal por parte
del Grupo Clarín". (Foto, Alejandro Amdan, Télam).
Comentarios
Publicar un comentario